Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11937 · K. 2010/2866

11. Hukuk Dairesi         2008/11937 E.  ,  2010/2866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2008/86-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, Ocak 2006 kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine İstanbul 5. İcra Tetkik Hakimliği’nin 2006/452 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali, akdin temerrüt sebebiyle feshi ve tahliye isteminin kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2006 tarihli ilamı ile onandığını, davalı tarafından Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/494 talimat sayılı dosyası ile 26.1.2007, 01.02.2007, 28.2.2007, 15.03.2007 ve son olarak 21.03.2007 tarihinde mağazaya gelinip mecuru boşaltmaları için süre verildiğini, ancak bu arada Aralık 2006, 2007 yılı Ocak-Şubat aylarına ilişkin kira bedelleri konusunda fatura kesilmeye devam edildiğini ve müvekkilinin bu faturaları ödediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin Ocak 2007 tarihi itibariyle yenilendiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli davranarak davacıya tahliye için süre verdiğini, akdin yenilenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf Aralık 2006, 2007 yılının Ocak- Şubat ayları için ödedikleri kira bedellerinin davalı kiralayan tarafından alınması ve kendilerine fatura kesilmesi nedeniyle 2007 yılının Ocak ayından itibaren kira sözleşmesinin yenilendiğini iddia etmiş ise de ödeme yapıldığı belirtilen 2006 Aralık ayında henüz tahliye kararının kesinleşmediği, tahliye kararı ile ilgili karar düzeltme talebinin 27.3.2007 tarihinde reddi ile birlikte kararın kesinleştiği, bu tarihe kadar kira bedelinin alınmasının doğal olduğu, kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmediği, icra takip dosyasında tahliye için 3-4 kez süre verilmiş ise de bu sürenin 2 ayı geçmediği, bu süre içinde davacı tarafından Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi’nden tahliyenin önlenmesi için tedbir kararı alındığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.