Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/11951 · K. 2010/2821

11. Hukuk Dairesi         2008/11951 E.  ,  2010/2821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2005/419 - 2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait sahada davalıya ait mermerlerin depolandığını, araçlardan yükleme-boşaltma ve tartma işlemlerinin bedeli karşılığında müvekkilince yapıldığını, 01.10.2004 tarihinde davalının isteği üzerine taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının mermerlerini müvekkiline ait araçlarla yükleyerek sahayı terkettiğini, ancak bu amaçla düzenlenen 04.10.2004 tarihli fatura bedelini ödemeyen davalı aleyhine girişilen icra takibinin de davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin 01.10.2004 tarihinde sona erdiğini, davacıya ait trafik cezasının müvekkilince ödendiğini ve hesaplar kapatılırken bunun sonra halledileceği söylendiği halde 04.10.2004 tarihli fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının dayandığı fatura-içeriğine bir itirazının bulunmayıp davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde kendisi tarafından ödenen trafik cezasının borçtan düşülmesini istediği, ancak 27.09.2004 tarihli bu cezanın taraflar arasında hesapların kapatıldığı ve ticari ilişkinin sonlandırıldığı davalı tarafından da kabul edilen 01.10.2004 tarihinden önceki döneme ait olduğu, kaldı ki bu cezanın davacı şirkete ait bir araca ilişkin bulunduğunun ispatlanamadığı gibi davacı adına ve davalı tarafından ödendiğinin dahi kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın (3.470,81) ABD Doları kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 220,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.