Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/11966 · K. 2009/8512

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11966 E.  ,  2009/8512 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu bonoda rakam ile yazılı olan vade tarihinde tahrifat yapıldığını, senedin iki vade tarihi içermesi ve tanzim tarihinin vade tarihinden sonra olması nedeniyle kambiyo senedi vasfının kalmadığını, ayrıca senedin bedel hanesi kısmında da tahrifat yapıldığını, “milyon” ibaresinin “milyar” ibaresine dönüştürüldüğünü, ayrıca dava konusu senedin silah zoruyla hukuk dışı yollarla alındığını, müvekkilinin senet lehtarını tanımadığını ve herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, akibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu senede ciro yoluyla hamil olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını, bononun bedel kısmında tahrifat yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillerle göre, davacının iddialarını ve davalının senedin karşılıksız olduğunu bile bile davacının zararına iktisap ettiği iddiasını ispat edemediği, senetteki vade tarihinde bulunan bir tek rakamın vadeyi uzatacak şekilde değiştirilmiş olmasının TTK.nun 599.maddesindeki şartların varlığını kabul için yeterli olmadığı, kaldı ki, yazı ile yazılmış olan vade tarihinde değişiklik yapılmadığı, rakamla ve yazıyla gösterilen bono bedelinde farklılık olduğu yönündeki davacı iddiasının dosya içeriği ve takip konusu senet metni gözetildiğinde yersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı iddiaları arasında, dava konusu senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığı hususu da yer almaktadır. Özellikle yazıyla yazılmış bulunan kısımdaki “milyon” ifadesinin sonradan “milyar” yapıldığı iddiası mevcuttur.Mahkemece bu iddia üzerinde de durulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.