Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/11969 · K. 2009/8840

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11969 E.  ,  2009/8840 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, ...isimli kişiye verdiği senedin bu kişinin kızı olan davalı tarafından takibe konulduğunu, 15.01.2003 tarihinde davalı ile borcun 2.400.000.000.-TL.olacağı ve bunun da emekli maaşından kesilerek ödenmesi hususunda anlaştıklarını, emekli maaşından 1.839.600.000.-TL.kesildiğini, 14.07.2004 tarihinde gerçekte senet alacaklısı olan ...’la anlaşarak borcun kalan kısmını bu kişiye ödediğini, aracı ve taşınmazı üzerindeki haczin kaldırıldığı halde emekli maaşındaki haczin kaldırılmayarak 333.340.000.-TL.daha kesinti yapıldığını belirterek 333.340.000.-TL.nin faiziyle davalıdan tahsiline ve 1.126.490.000.-TL.den dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, maaş kesintisi için yazılan yazıda 16.01.2003 tarihi itibariyle borcun 3.298.890.000.-TL. olduğunun belirtildiğini, harici yapıldığı belirtilen ödemelerin borçla bir ilgisi olmadığını, yapılan maaş kesintilerinin B.K.nun 84. maddesi uyarınca masraf ve faizlerden düşüleceği isteminin de bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanca icra dosyası haricinde para ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, davacının dayandığı 14.07.2004 tarihli ve dava dışı ...imzalı belgenin sonunda yer alan “avukatlık ve faiz alacağım kalmamıştır, alacağımı tahsil ettim, feragat ediyorum” şeklindeki cümlenin borçtan kurtulmak maksadıyla sonradan yazıldığı, bu itibarla delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda, davacı yana yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacaklarının hatırlatılması gerekirken bu yönün gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.