Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12068 · K. 2010/3161

11. Hukuk Dairesi         2008/12068 E.  ,  2010/3161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2004/460 - 2008/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...’un babası, ...’un ise dedesi olan ...’un davalı nezdinde hayat sigorta poliçesi yaptırıp lehdar olarak torunu ...’i gösterdiğini, ...’un 01.06.2004 tarihinde ölümü üzerine sigorta şirketinden talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 YTL’nın 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, ıslahla 5.572,85 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı ...’un Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hiz. Araştırma Hastanesi hastane yatış formu, konsültasyon formuna göre 5-6 yıldır diyabet ve hipertansiyon hastası olduğu, ölüm nedeninin kalp damar hastalığı, kalp ve solunum durması olup diyabet ve hipertansiyonun beyin ve damar hastalıklarının oluşumuna zemin hazırladığı ve sigortalının bu hastalıklar sonucu öldüğünü, sigorta ilişkisi kurulurken doldurulan formda diyabet ve yüksek tansiyon rahatsızlıklarının bildirilmediğini, prim artış formunda da bildirmediğini, sigortalının TTK’nun 1290. maddesi ve hayat sigortası genel şartları uyarınca bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilin cayma hakkının doğduğunu, davacıların tazminata hak kazanmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe genel şartları, Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi tarafından düzenlenen rapor, aktüer bilirkişi raporu ve bu raporda belirtilen gerekçelerin iddia ve davayı doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen toplam 5.572,85 YTL’nın temerrüdün oluştuğu 14.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin 16.04.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde harca esas değerin 5.572,85 YTL olarak gösterilmesine, ıslah dilekçesinin sonuç bölümünde bilirkişi raporuna göre “menfaatdar lehine tahakkuk eden 2.287,03 YTL kâr paylı birikim kapitali ve 3.285,82 YTL maktu vefat tazminatı olmak üzere toplam 5.272,85 YTL tazminatın” denilmekte ise de “5.272,85 YTL” ibaresinin maddi hatadan kaynaklanmasına, kâr paylı birikim kapitali ve maktu vefat tazminatı toplamının 5.572,85 YTL olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.