Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12081 · K. 2010/3085

11. Hukuk Dairesi         2008/12081 E.  ,  2010/3085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2007/644-2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, davalı ... şirketine evim poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait konutun diğer davalının su tesisatından sızan sular nedeni hasarlandığını ileri sürerek, 4.580,00-YTL. maddi, 1.000,00-YTL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., davacı ile komşu olduğunu, kendisinin devamlı yurt dışına gidip geldiğini dava konusu olayla ilgili kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 4.581,00- YTL maddi zararın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, konut sigorta sözleşmesine ve haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava delil tespit raporuna dayalı olarak açılmış, ekspertiz raporuna bağlı olarak ıslah edilmiş, hasar miktarı tespit raporunda 1.490-YTL., ekspertiz raporunda ise 4.581-YTL. olarak tespit edilmiştir.Mümeyyiz davalının davanın reddini savunmuş olması karşısında, mahkemece, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile hasar miktarı konusunda tespit raporu ile ekspertiz raporu arasındak bariz çelişki dahi giderilmeden ekspertiz raporunun doğrudan hükme esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Öte yandan, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile 4.580-YTL.maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, HUMK.nun 74. maddesine açıkça aykırılık oluşturur şekilde mahkemece, 4.581-YTL.nin tahsiline hükmedilmesi kabul şekli bakmından da doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...i' e iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.