Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12107 · K. 2010/3111

11. Hukuk Dairesi         2008/12107 E.  ,  2010/3111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2007/47 - 2008/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ve Türkiye’de balık pişiriciliği üzerine tanınan bir firma olduğunu, 2001 yılında İzmir-Kordon’da kurulduğunu, "Kordon Balık Pişiricisi" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, önceden müvekkili firmada çalışan bir kısım ortağın kurduğu davalı şirketin de "Kordon Boyu balık Pişiricisi" ibaresini ticari faaliyetinde kullandığını, işyerinin dizaynının müvekkiline benzediğini, haksız rekabet ve markaya tecavüzde bulunduğunu, yer adının marka olarak tescil edilemeyeceğini, karışıklık meydana geldiğini ileri sürerek, davalıya ait markanın sicilden terkinine ve tabelaların indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "şekil+ Kordonboyu" ibareli markasını 43. hizmet sınıfında müvekkili adına tescil edildiğini, karışıklık olmadığını, diğer iddiaların yersiz bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, savcılık soruşturması ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının "Şekil+Kordonboyu" ibareli markasında mutlak veya nispi ret nedenlerinin olmadığı, ayrıca davacı adına tescilli "Veli Usta Balık Pişiricisi" ibareli markası ile stilize balık figürlü markası arasında benzerlik bulunmadığı, davalının markasının esaslı unsurunu değiştirmeden kullandığı, işyerlerinin farklı tasarlandığı, İzmir’de balık lokantalarının "balık pişiricisi" ibaresini hizmet adı olarak tanımlayıcı biçimde kullandıkları, coğrafi yerlerin eklerle kullanılmasının ve marka olarak tescilinin kabul edildiği, esasen davacının "Kordon Balık Pişiricisi" ibareli markasının olmadığı davacı iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.