Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12133 · K. 2010/7046

11. Hukuk Dairesi         2008/12133 E.  ,  2010/7046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2005/515-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların yazarı ve yayımcısı oldukları "Ayağında Kundura" isimli kitapta, müvekkilinden izin alınmadan müvekkilinin fotoğrafının kullanılıp özel hayatının anlatıldığını, kitapta yer alan ifadelerin bir kısmının abartılı ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca kitabın kapağında sarı, kırmızı ve yeşil renklerin ortasında müvekkilinin resmi kullanılarak bir anlamda provakasyon yapıldığını ileri sürerek, şimdilik (1.000) YTL. maddi ve (15.000) YTL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu kitabın bakım ve yayımının durdurulması ile toplatılmasını, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, 12.03.2008 tarihli ıslah ile maddi tazminat talebini (1.681) YTL.'na yükseltmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden Kadir' in ... Yayınevi' nin genel yayın yönetmeni olup uyuşmazlıkta taraf sıfatının bulunmadığını, eserde davacının övüldüğünü ve kişilik haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; davalı ... vekili karşı davada, davacının 31.05.2005 tarihli Vatan Gazetesi' nde müvekkilinin dava konusu kitabı yazmakla kendisine komplo kurduğunu ve yasa dışı oluşumlarla birlikte hareket ettiğini söyleyip maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik (1.000). YTL maddi ve (15.000) YTL.manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, topluma mal olmuş kişilerin fotoğraflarının ancak kamu yararı bulunması ve güncel olaylarla bağlantılı olması şartıyla kamunun haber alma hakkı çerçevesinde kullanılabileceği, profesyonellik dışında kalan ve tamamen özel hayatla ilgili konularda tıpkı diğer bireyler gibi hukuki korumadan yararlanabilecekleri, aksinin kabulünün bu konumdaki bireylerin kişilik hakları olmayan ve tüm yaşamları profesyonellikten ibaret sujeler durumuna indirgeyeceği, somut olayda davacının fotoğrafının tamamen ticari amaçla piyasaya sürülen ve hayat hikayesini davalı yazarın bakış açısından, tüm detaylarıyla yansıtan bir kitabın kapağına konulduğu, davacının özel yaşamının kamunun güncel yararı bulunmadan, istemediği bir tarzda ve üslupta bir kitapta izinsiz kullanımının hem FSEK hem BK.' nun 49 ve MK.' nun 24.maddelerine aykırı olduğu, yine kitap kapağında yasa dışı bir örgütün kamuoyunda çok bilinen renkleri içinde sunumunun da orta kültürdeki bir okuyucuda, davacıyı örgütle ilişkilendirme düşüncesini uyandırma riskini taşıdığı, davacının şöhretine ve kişiliğine bu yönden de bir tecavüzün söz konusu olduğu gerekçesiyle (1.681) YTL. maddi ve (3.000) YTL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan eşit miktarda tahsiline, kitabın sonraki yayınlarının önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... Yayınları ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yine mahkemece verilen hüküm, asıl davanın davalıları ... Yayınları ... ve ... ile karşı davanın davacısı ... vekili tarafından sunulan 04.09.2008 tarihli dilekçeyle temyiz edilmişse de, ... tarafından daha sonra sunulan 10.09.2008 tarihli dilekçede, “davalısı olduğu davada” verilen kararı temyiz etmeyeceği ve vekili tarafından sunulan süre uzatma talebinden “vazgeçtiği” bildirilmiştir. Anılan dilekçede yer alan bu ifadelerden ve dilekçenin “davalı” sıfatıyla imzalanmasından, ...’ın davalısı olduğu asıl davada verilen hüküm yönünden temyiz isteminden vazgeçtiği kabul edilmiş ve davalı ...’ın asıl davada kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. 3- Davacı- karşı davalı ... ve davalı- karşı davacı ...’ın karşı dava hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, FSEK.’na dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili, tecavüzün önlenmesi ve hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden yazılı şekilde karar verilmişse de karşı dava yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, karşı dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün karşı dava yönünden karşı davanın tarafları yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... Yayınları ... vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de asıl davada davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davada verilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.