Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/12164 · K. 2009/6002

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12164 E.  ,  2009/6002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 1.1.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi yaptığını, mecurda kullanılmak üzere özel dolaplar imal ettirdiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kira bedeli ve depozito olarak ödediği 1.000,00 YTL mahrum kaldı kar için 1.000,00 YTL imal ettirdiği dolap bedeli için 3.000,00 YTL olmak üzere toplam 5.000,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu Belediye Başkanlığından kaynaklanan nedenlerle mecuru teslim edemediğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının kira sözleşmesindeki mecuru davacıya teslim etmediği gerekçesiyle 1.000,00 YTL peşin kira ve depozito bedeli; 1.000,00 YTL kar mahrumiyeti 1.593,76 YTL mecur için imal ettirilen dolaplar bedeli olmak üzere 3.593,76 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı arasında 1.1.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı, aylık kiranın 375,00 YTL olup, davacının kira bedeline mahsuben peşin ve 2008/12164-2009/6002 depozito olarak 1.000,00 YTL ödeme yaptığı, davalının mecuru sözleşmeye uygun olarak davacıya teslim etmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi geçerli olup, davalı taraf mecuru davacıya teslim etmediğinden davacı ödediği peşin kirayı ve depozitoyu ayrıca mahrum kaldığı kazanç kaybını istemektedir. Davacının ... olduğu peşin kiranın ve depozitonun iadesini istemesi sözleşmeden dönme iradesini göstermektedir. BK. 106-108 maddesi gereğince sözleşmeden dönen alacaklı menfi zararının tazminini isteyebilir. Davacının talepleri arasında yer alan kar mahrumiyetini istemesi mümkün değildir. Mahkemece kar mahrumiyeti ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 34,40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 50,00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.