Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12221 · K. 2010/3136

11. Hukuk Dairesi         2008/12221 E.  ,  2010/3136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2008 tarih ve 2006/512-2008/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketin yüzde 10,davalı ...'nın ise yüzde 90 pay sahibi olduğunu,Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/442 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının 2002 yılında kar payının 6.373,82 TL,2004 yılında kar payının 8.945,01 TL olmak üzere toplam 15.318,83 TL olduğunu,alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itiraziyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve yüzde 40 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili,davacıya şirketin 15.01.2003 tarihinde 16.750 TL bedelli araç aldığını,aracın değerinin davacının talep ettiği kar payı toplamından fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Davalı ... vekili,talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece iddia,savunma ve dosya kapsamına göre, ortaklar kuruluna kar payı dağıtımı kararı alınmadığı, davacının kendisine verilen süre içerisinde de bu yönde bir karar alınmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin özelliği gereği ortaklar kurulu kararı alınmasının mümkün olmadığı,diğer davada şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK 67.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olduğunun yeterli olmayıp kötüniyetli olduğunun kanıtlamasının gerekmesine ve davanın red gerekçesi nazara alındığında davacı tarafın kötüniyetli olduğunun kabulünün mümkün bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...' dan ayrı ayrı alınmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.