Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12273 · K. 2010/4055

11. Hukuk Dairesi         2008/12273 E.  ,  2010/4055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi nden itibaren, aksi halde davalının temerrüt tarihi olan 15.06.2002 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) vekili davaya cevabında, davacıların paralarını Efektifbank Off-Shore Ltd.’e gönderdiklerini bildiklerini, kendilerine hesap cüzdanı dahi verildiğini, davacıların müvekkili banka Suadiye Şubesi'ne verdikleri havale talimatı ile vadesiz döviz tevdiat hesabından 120.000 DM.nin off-shore bankasına gönderilmesini istedikleri, ayrıca aksine bir talimatları olmadıkça aynı süre ve vade sonunda bankanın geçerli faiz oranı üzerinden hesabın yenilenmesi talimatını da verdiklerini, müvekkili bankanın sorumluluğunun havale işlemini gerçekleştirmek olduğunu, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş,bozmaya uyulmuş, davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı Banka yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacılar vekilinin temyizine gelince, Dava, davacılar adına davalı bankanın Suadiye Şubesi nezdinde vadeli hesap açılmak üzere bankaya tevdi edilen paranın, hesap sahibi davacıların her hangi bir talimatı olmadan off-shore hesaba aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yapılan sorgulama sonunda, bu iddianın sabit olması diğer bir değişle davacılara ait paranın imzaları taklit edilmek suretiyle off-shore hesaba aktarıldığının belirlenmiş bulunması karşısında mahkemece, vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonu olan 27.12.1999 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, toplam 62.397,22 EURO olan alacağın 1.000 EURO'luk kısmına dava tarihinden, BK' nun 104/son maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaması yönünden 60.355,03 EURO'luk kısmına ise ıslah tarihi olan 09.02.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu bendinin birinci paragrafı tümü ile hükümden çıkartılarak yerine " Davalı banka yönünden davanın kabulü ile toplam 62.397,22-EURO-nun vade sonu olan 27.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda EURO temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, temyiz eden davalı banka harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.