Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/123 · K. 2008/7769

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/123 E.  ,  2008/7769 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca üstlendiği işi eksik bırakması nedeniyle eksiklerin davalı nam ve hesabına tamamlanmasına izin ve yetki verilmesi, hesaplanacak eksik ve ayıpların giderilmesi giderlerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada 04.03.2002 gün 3533 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi eksik ve kusurlu yapması sebebiyle istemde bulunulmuştur. Sözleşme arsa sahibi olan gerçek kişi davacılar ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Davacı apartman yönetimi sözleşmede taraf olarak yer almamıştır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri açıkça gösterilmiştir. Bu görevler ana taşınmazın yönetimi ile ilgili olup yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içerir. Buna göre yönetici Kat Mülkiyeti Yasası ve Yönetim Planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle sözleşmeler yapabilir. Yönetici bu hukuki ilişkilerin ve ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. maddesi gereği olarak aktif ve pasif dava ehliyetine sahiptir. Ancak, somut olayda davacı apartman yöneticiliği davanın dayanağı olan sözleşmede taraf olmadığı gibi dava konusu işler yöneticilik görevi ile ilgili ve yönetim planından kaynaklanan işlerden değildir. Bu itibarla apartman yönetiminin eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle davacı arsa sahipleri ve apartman yönetimine talep ettikleri eksik ve kusurlu iş miktarları açıklattırılıp yöneticiliğin açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekir. Arsa sahiplerinin açtığı dava ile ilgili olarak, kendilerine ait bağımsız bölümler ile ortak alanlarda hisselerine düşen eksik ve kusurlu imalât bedellerinin tesbiti, davalı yüklenicinin fazla imalât yapıldığına ilişkin savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğundan bunların davalı yükleniciye açıklattırılması, fazla imalât yapıldığı ve arsa sahiplerinin yararına olduğu bilirkişi incelemesiyle tesbit edilirse, ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin de değerini artıracağından bu kısımlardaki bağımsız bölümler hariç arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerindeki fazla imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli saptanıp arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu işler alacağından düşülmesi gerekir. Eksik ve kusurlu işler belirlenirken davalı yüklenicinin ihata duvarını arsaya tecavüz eden gecekondunun arsa sahiplerince men ve yıktırılmaması sebebiyle yapılamadığına dair savunmasının değerlendirilmesi, eksik ve ayıplı imalâtın tamamlanması yönünden verilen kararda hangi eksik ve kusurlu işlerin ikmal ve giderilme yetkisi verildiği ve bu işlerle ilgili avans niteliğinde hükmedilen alacağın hükmün infazına olanak sağlayacak şekilde gösterilmesi gerektiği de göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.