Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1236 · K. 2008/3110

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1236 E.  ,  2008/3110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Onur Tekstil San. Tic. AŞ.'nin müvekkili bankaya ipotekli Adana Yüreğin Misis köyü 126 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını 9.12.1999 tarihinde davalı Ülgen Gök'e sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. AŞ. vekili taşınmazın üzerindeki ipoteklerle birlikte satıldığını ve davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, satış aşamasındaki taşınmazın kıymet takdirindeki değerin ipotek bedelinden düşük olduğunu, davacının hukuki menfaati olmadığını, borcun kısmen ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ülgen Gök vekili, davanın reddini savunmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece dava konusu taşınmazın satıldığına ilişkin belgelerin getirtilmesi ve satım bedelinin takip konusu alacak ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ihale bedelinin takip konusu alacak ve fer'ileri karşılamadığı bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ihale bedelinin takip konusu alacağı karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Usul hükümlerine göre davanın konusuz kalması halinde reddi yerine karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki, bu yanılgının sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni sayılmamıştır. Müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davalarda davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir. (AAÜT'nin md.3) Somut olayda her iki davalı yönünden de davanın reddi aynı nedene dayanmaktadır. tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile muamelede bulunan 3.şahıs arasında aynı zamanda mecburi dava arkadaşlığı da bulunmaktadır. bu durumda davalılar yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasındaki .... (davalılara) ifadesinden sonra gelmek üzere "ayrı ayrı" ifadesinin çıkartılması hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.