Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12378 · K. 2010/3366

11. Hukuk Dairesi         2008/12378 E.  ,  2010/3366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/248-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından 08.12.2006 düzenlenme tarihli sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını da içerecek şekilde sigorta örtüsü altına alındığını, ilk taksitin 15.12.2006 tarihinde ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını ancak anılan tarihte müvekkilinin işyerinde yangın çıktığını, pirimin ilk taksitinin müvekkili tarafından aynı gün ancak rizikonun gerçekleştiği saatten sonra, ikinci taksidinin ise 16.01.2007 tarihinde sigortacıya ödendiğini, davalının sözleşmeyi feshetmediğini buna rağmen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.000 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 63.812,49 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sigorta sözleşmesine konu işyerinde 15.12.2006 tarihinde çıkan yangın nedeni ile hasar oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiği saat itibari ile sigorta priminin ilk taksitinin ödenmediğini, bu nedenle oluşan rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin 11.04.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olduğu, hasara sebebiyet veren yangının 15.12.2006 tarihinde gerçekleştiği, primin aynı gün rizikonun gerçekleşmesinden sonra ödendiği, ilk primin rizikodan önce ödenmemesi nedeni ile rizikonun teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasar ihbarının davalı sigortanın bölge müdürlüğüne yapılmasına rağmen primlerin rizikodan haberi olmayan acetaya ödenmesi nedeni ile akdi en baştan beri davalının ayakta tutma iradesini taşımakta olduğunu kabul etmenin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.