Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/12414 · K. 2009/6379

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12414 E.  ,  2009/6379 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan Aygaz AŞ. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, duruşma talebinden vazgeçtiğini belirterek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ili ... ilçesi ... .../... Mevkii 12/2 ada parsel sayılı taşınmazda tapuda müseccel intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde ... Pet. AŞ.’ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin Aygaz AŞ. ile yaptığı sözleşme ile davalıların bir süre için otogaz alım satımına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu buna rağmen otogaz satışının devam ettiğini belirterek oto LPG tank ve tesisatının kal’ine bu suretle yanlar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ.vekili davacının intifasının bulunduğu yeri fiilen kullanmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının halen satışı devam eden otogaz satışlarından kar payı aldığını, sözleşmenin sona ermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili, müvekkilinin davalının akaryakıt bayii olduğunu, aynı zamanda davacının intifa alanı içinde kalan aynı akaryakıt istasyonlarında oto gaz faaliyeti göstermek amacıyla davalı ... ile otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu istasyonlarda satışı yapılan otogaz üzerinden davacıya komisyon ödendiğini, sözleşmenin halen devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davanın açıldığı, tarih itibariyle henüz sözleşmenin sona ermediği, davanın henüz sözleşmenin devam ettiği tarihte açıldığı, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle el atmanın önlenmesine intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki oto Lpg tesisatının kal’ine yönelik istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan Aygaz AŞ.vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... Petrol Ürn.San.ve Tic.AŞ.bayilik sözleşmesi imzalayıp bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, diğer davalı ... AŞ. ile yapılan sözleşme ile davalıların bir süre otogaz alım satımına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında davacı iddiasında ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve ek olarak otogaz alım satım sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsızdır. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gerekir iken yanlış değerlendirme ile olaya uygun düşmeyen hasılat kirası sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... AŞ.vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.