Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12418 · K. 2010/3923

11. Hukuk Dairesi         2008/12418 E.  ,  2010/3923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2006/567-2008/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında yapılan “Yayın Lisans Sözleşmesi” içinde yeralan “Highwaymen” adlı filmin lisans kirası bedeli olan 50.000 ABD Doları ve KDV’sinin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda filmin yayınlanmasının uygun görülmediğini, sözkonusu filmin müvekkili kurum denetim kademeleri tarafından reddinden doğan 50.000 ABD Doları alacağın 25.000 ABD Doları kısmının mahsup suretiyle tahsil edildiğini, kalan 25.000 ABD Doları kısmının ise istemde bulunulmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu tutar ve KDV’sinin TL’sı karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olduğunu, onaylanmayan yapım yerine davacıya başka bir yapımı teslim ettiğini, bu nedenle davacının isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın lisans yayın sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin FSEK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süresi içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.