Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12512 · K. 2010/3745

11. Hukuk Dairesi         2008/12512 E.  ,  2010/3745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2007/831-2008/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Vestel Elektronik AŞ.’ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Nanjing’den İzmir’e taşınması işini davalıların üstlendiğini, emtianın sahibine teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin 11/05/2004 tarihinde sigorta bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek, TTK’nun ilgili maddeleri gereği 18.806,98 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan MSC Gemi Acenteliği A.Ş. vekili cevabında, sigortalı Vestel Elektronik AŞ. ile müvekkili şirket arasında navlun sözleşmesi ve doğrudan hukuki ilişki olmadığını, Vestel Elektronik AŞ.’nin diğer davalı ... A.Ş. ile navlun sözleşmesi yaptığını, diğer davalının da taahhüdünü yerine getirmek için müvekkili ile asıl navlun sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin alt taşıtanın yardımcı şahsı olduğunu, asıl borçlu ile birlikte yardımcı şahsa başvurulamayacağını savunarak, davanın asıl taşıyan müvekkili yönünden husumetten reddini talep etmiştir. Davalılardan SDV Horoz Taşımacılık A.Ş. vekili, 01/01/2003 tarihinde Vestel A.Ş. ve bu şirket adına müvekkili şirket ile MSC Gemi Acenteliği A.Ş. arasında yapılan anlaşma ile taşımanın diğer davalı ... tarafından yüklenildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi Vestel adına işveren sıfatıyla imzaladığını, taşıyıcı ya da taşeron olmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde MSC’ye ödemelerin Vestel garantisi altında müvekkili tarafından yapılacağının belirtildiğini, yüklemenin 25/04/2003 tarihinde olup poliçe teklif ve tanzim tarihinin 07/05/2003 olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde taşıyanın gemi adamlarının ve kendi adamlarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri için kendi adamı niteliğinde de olmadıklarından taşıyan davalı ...’nin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ... A.Ş.’nin dava dışı Vestel Elektronik A.Ş.’nin temsilcisi olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından taşıyan olmayan bu davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, sigorta sözleşmesinde teminatın cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir rizikodan kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ... Taşımacılık. A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı ...Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı ...'nin, dava dışı sigortalı Vestel A.Ş.ve diğer davalı ... ile aralarında imzaladıkları anlaşma başlıklı sözleşmenin 3.maddesine göre SDV Horoz' un "Vestel' in tüm ithalat ve ihracatlarını organize etmekle ve Vestel' in konteyner deposu, ambarı ve gümrükçüsü ile organizesini koordineli yapmakla yükümlü olduğu", ayrıca aynı maddede MSC Acentenin yükleme talimatını SDV' den alacağı belirtildiğine göre, taraflar arasındaki ilişkide SDV' nin de asıl taşıyıcı olarak kabulü ile sorumlu olup olmadığının saptanması gerekirken yazılı gerekçeyle adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir. 2-Konişmentoda yükleme limanı Shanghayi, boşaltma limanı İzmir olarak gösterilmiş olmasına rağmen sebebi açıklanmayan bir biçimde konteynerin Pire limanında başka bir gemiye aktarılması sırasında kaybolduğu tarafların kabulünde olup, bu kayıpta da adı geçen limandaki bağımsız istifçilerin davranışlarının etkili olduğu, dolayısıyla davalı ...' nin sorumlu tutulamayacağı gerekçe gösterilmiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi boşaltma limanı olarak İzmir gösterildiği halde Pire limanında aktarma yapılmasını gerektirir bir zorunluluk bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, kayba bağımsız istifçilerin sebep olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında davanın reddi doğru olmamıştır. Kararın, bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.