Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12529 · K. 2010/3747

11. Hukuk Dairesi         2008/12529 E.  ,  2010/3747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2008 tarih ve 2006/274-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Birlik Lokantası’nın Fethiye Ticaret Odasında müvekkili ...’ya ait işletmenin ticaret unvanı olarak 26/12/2000 tarihinden beri kayıtlı olduğunu, 27/08/2004 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığına “Birlik Lokantası” ibareli hizmet markası tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının lokanta işletmeciliği faaliyetini Birlik Lokantası tabelası altında sürdürdüğünü, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanına, hizmet markasına ve işletme adına tecavüzünün durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “Birlik Lokantası” isimli işletmeyi 07/05/2001 tarihinde davacıdan devraldığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesi ile işletmenin tüm aktif ve pasiflerinin müvekkiline devredildiğini, işyerindeki yazar kasa, emtia ve demirbaşların fatura ile müvekkiline satıldığını, işletmenin vergi, su, elektrik, kredi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacı adına olan maliye kayıtlarının da müvekkili tarafından kapattırıldığını, devir sözleşmesinde ticaret unvanının devir kapsamı dışında bırakıldığına dair herhangi bir kaydın olmadığını, işletmenin Fethiye Ticaret Sicilinde “Çanakkale Bayır Dondurmaları ve Birlik Lokantası ...” ticaret unvanı ile kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı ...’nın Birlik Lokantası ibareli marka tescil başvurusunun Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığını tarafından başvuru aşamasında reddedildiği, 07/05/2001 tarihli işletme devri sözleşmesinde unvanın devredilmediği yolunda açıkça bir anlaşma hükmü bulunmadığı, TTK 51. maddesi gereğince bir işletmenin devri aksi açıkça kabul edilmedikçe unvanın devrini dahi tazammum edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.