Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12677 · K. 2010/4120

11. Hukuk Dairesi         2008/12677 E.  ,  2010/4120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/841-2008/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının İtalya’dan ithal edilecek olan bahçe bitkilerinin taşınması işini üstlendiğini, ancak taşımanın sözleşmede kararlaştırılan tarihte başlamadığını, yolda meydana gelen kaza ve hatalı olarak yapılan gümrük işlemi nedeniyle taşınan canlı bitkilerin süresinde teslim edilemediğini, gecikme sonucu davalı şirketin teslimini on günlük bayram tatili sonrasına bırakması nedeniyle taşınan bitkilerde 6.735.000.000.-TL zarar meydana geldiğini, antrepoya 300.000.000.-TL ödendiğini, on günlük ek ücret olarak da davalının haksız olarak 3.240.000.000.-TL aldığını ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı toplam 10.275.000.000.-TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasardan CMR 17/2-4.d maddeleri uyarınca taşıyıcının sorumlu olmadığını, taşıma sırasında kaza olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığını, beklemenin tamamen davacının talimatından kaynaklandığını, davaya konu olayda taşıyıcının sorumluluğunu gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, gümrük işlemlerinin beklenmesi sırasında oluşan zararın 1.210 YTL olduğu, taşımadan kaynaklanan zararın 5.425 YTL olduğu, sınırlı sorumluluk miktarının altında kaldığı, davacının gümrükte bekleme nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.425 YTL'nin 09.03.2001 tarihinden itibaren değişken oranda resskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 247,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.