Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12693 · K. 2010/8091

11. Hukuk Dairesi         2008/12693 E.  ,  2010/8091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2006/223 - 2008/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı-karşı davalı ...Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ile davalı-karşı davacı ...Ş. vekili Av.... gelip, davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılında kurulan, Türkiye’de bisküvi sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin 16.12.1976 tarih ve 30. sınıf için tescilli “...MEK” markasının üzerinde kullandığı ürün ambalajının da 2001/02649 sayı ile endüstriyel tasarım olarak tescilli olduğunu, davalı şirketin 16.12.2002 tarihinde 29, 30 ve 32. sınıflar için “YEŞİ MEK” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini ve “YEŞİ MEK” ibareli markanın tesciline karar verildiğini, dava konusu YİDK kararının yasalara uygun olmadığını ve iptalinin gerektiğini, “...MEK” markalı ürünlerin bir çok ülkeye ihraç edildiğini ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirket adına 16.12.2002 tarih ve 2002/31951 no ile 29, 30 ve 32. sınıflar için tescilli “MAVİ MEK” markasının da bulunduğunu, “...MEK” markasının kızarmış ekmek ürünü üzerinde kullanıldığını, kızarmış ekmek ürününün ilk olarak “...MEK” markası altında müvekkili tarafından Türkiye’de piyasaya sürüldüğünü, hala piyasada tek olduğunu, “...MEK” markalı ürünün yoğun olarak tüketildiğini, davalı şirketin de “MAVİ YEŞİL” markasını saygın bir hale getirdiğini, davalının bununla yetinmeyerek müvekkil şirketin “...MEK” markasına kazandırdığı itibardan faydalanmak niyetinde olduğunu, markalarının hem “MAVİ YEŞİL” ve hem de “...MEK” markaları ile doğrudan ve güçlü bir çağrışım yaptığını, “MEK” ibaresinin eklenmesiyle davalı şirketin müvekkilinin “...MEK” markasının tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj ve güvenden haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve meni’ne, TPE’nin 10.05.2005 tarih ve 2005-M-1258 sayılı YİDK kararı ile karar gereği tesciline karar verilen 2002/31950 sayılı “YEŞİ MEK” markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...Ş. vekili, müvekkili adına 16.12.2002 tarihinde “YEŞİ MEK” ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını ve davacının yaptığı itirazın reddedildiğini, “...MEK” markalı ürünlerin 1986 yılında piyasaya sürüldüğü iddiası ile davacının bağlı olduğunu, bu iddianın kullanmama nedeniyle başka bir hususun araştırılmasına gerek kalmadan hükümsüzlük talebinin kabulü için yeterli olduğunu, davacının 95575 numara ile tescilli “...MEK” markasının tescilli olduğu emtianın “Bisküvi, Çikolata, Şeker, Akide ve Selefona Sarılı Meyveli Şeker, Gofret, Sakız, Krakerler, Pasta Bisküvi, Dayanıklı Ekmek (Biskot)” olduğunu, ancak “...MEK” markasının 1986 yılından beri sadece “kurutulmuş ekmek” cinsi üründe kullanıldığını, “...MEK” markasının başkaca bir üründe kullanılmasının asla söz konusu olmadığını ve zaten böyle bir iddianın da bulunmadığını, müvekkilinin “MAVİ MEK” markasına dava dilekçesinde yer verilmesinin kavram karmaşasına neden olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı adına tescilli 95575 numara ile tescilli “...MEK” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2005-M-1258 sayılı kararının iptaline, 2002/31950 sayılı “YEŞİMEK” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 95575 sayılı “ETİMEK + Şekil” ibareli markanın “DAYANIKLI EKMEK” emtiası dışında kalan tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ...Gıda A.Ş. vekili ve TPE vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, YİDK kararının iptali, tesciline karar verilen YEŞİ MEK markasının hükümsüzlüğü ve davalı başvurusu nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabetin tesbit men’i istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada YİDK kararının iptaline, YEŞİ MEK markasının hükümsüzlüğüne ve fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini bu şekilde tek bir davada isteyebilmesi mümkündür. Bu durum karşısında mahkemece, asıl davada reddedilen haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebi yönünden davalı-karşı davacı ...Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ...Gıda A.Ş. vekili ve davalı TPE vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı-karşı davacı ...Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ...Gıda A.Ş. ve davalı TPE'den alınarak davalı-karşı davacı ...Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE Başkanlığı'ndan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.