Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12706 · K. 2010/422

11. Hukuk Dairesi         2008/12706 E.  ,  2010/422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2007/86-2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının da ortağı oldukları dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. ortaklar kurulunun aldığı karar ile davacının eşi olan ... ile davalının şirket müdürlüğüne tayin edildiklerini, müdürlerin şirketi münferit imzaları ile temsil ve ilzama yetkilerinin bulunduğunu, davalının diğer ortaklara haber vermeden tek başına dava dışı ... Ltd Şti ile 5.9.2007 tarihli rödevans sözleşmesi yaptığını, sözleşmede rödevans bedelinin tespit ve ödenecek bedelin garanti edilmediğini, KDV ve stopaj bedelleri düşüldüğünde yıllık net 672.967.00 YTL kazanılmasının muhtemel olduğunu, bu bedelin çok düşük olduğunu; davalının ayrıca şirketin fiilen tasfiyesine yol açacak nitelikte patlayıcı madde ruhsatının iptali isteğiyle idari mercilere müracaat ettiğini, şirketin işçileriyle olan sözleşmelerini feshettiğini, şirket tarafından evvelce açılmış olan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2007/653 E. numaralı davadan feragat ettiğini, davalının kötü niyetli işlemlerle şirketi fiilen tasfiyeye götürdüğünü, ortaklara bilgi vermediğini, yaptığı işlerin sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek, davalının müdürlükten azli ile yetkilerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti’nin 25 yıldır davacının eşi ... tarafından yönetildiğini, bu dönemde pek çok usulsüzlüklerin yapıldığını; bu nedenle şirketin kötü duruma düştüğünü,esasen ...'ın rödevans sözleşmeleri ile şirketin içini boşalttığını, şirket adına sahte alış faturaları düzenlediğini, şirketle ilgisi ol...an kişilere ödemeler yaptığını, şirketin borçlarını gizlediğini, ödediği vergiler incelendiğinde şirketin ciddi bir kâr elde etmediğinin anlaşıldığını, davalının Kanada’da yaşaması nedeniyle usulsüzlüklerden tam olarak haberdar olamadığını ve müdahale edemediğini, 2007 yılından sonra davalının usulsüzlükler nedeniyle müdürlük yetkisini kullan...ı tercih ettiğini, davalının yaptığı rödevans sözleşmesinin piyasada en uygun sözleşme olduğunu, ...’ın çok daha düşük bedellerle rödevans sözleşmeleri yaptığını; davalının müdürlük yetkisini suistimal etmediğini, haklı sebeple azil koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı yanında davaya müdahale eden feri müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti.nin yarı yarıya “...” ailesi ile “...” ailesine ait olduğu, fiilen uzun süre davacının eşi olan ... tarafından münferit imza ile yönetilen şirketin 463.000.000 m² alanda kalker madeni işletme ruhsatına sahip bulunduğu, halen arazinin 4 parçaya bölündüğü, ticari defter ve belgelere göre; şirketin, ... yönetiminde iken zararda gösterildiği, ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürlerinin ... ve davalı ... oldukları, her iki müdürün münferit imza ile şirketi temsile yetkili oldukları,iş bu davanın açılmasından sonra tedbiren denetim kayyımlarının atandığı, kayyımlar denetiminde şirketin kar ettiği, davalının dava dışı şirketi temsilen ... Ltd. Şti ile 05.09.2007 tarihli rödevans sözleşmesi imzaladığı, davalı müdürün şirketi temsilen yaptığı tek işlemin bu sözleşme olduğu, bu sözleşme nedeniyle davalının müdürlük görevinden azlinin istendiği, anılan bu sözleşmenin diğer müdür ...’ın engellemeleri ile henüz uygula...a geçirilemediği, bu sözleşme ile yanlızca ... Yapı Ltd. Şti’nin kullandığı yerin değil tüm 463.000.000 m²’lik alanın, yani rödevans hakkı sahibi şirketlerin kullandığı yerler de dava dışı ... Ltd. Şti’ne işletme hakkıyla verildiğinden dava dışı şirketin aleyhine olduğu, ancak davalı tarafından yapılan sözleşmenin iptali ile davalının azlinin istenmesinin farklı hükümlere tabi olduğu, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/653 E. numaralı dosyasında davacılar ... Yapı Ltd. Şti ile ..., ..., A.K ..., F.H ... (... Ailesi) tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine 5.9.2007 tarihli rödevans sözleşmesinin iptali istemiyle dava açıldığı, bu davada 18.2.2008 günlü kararla davacı şirket yönünden davanın feragat, diğer davacılar yönünden ise aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, davalı tarafından imzalanan rödevans sözleşmesinin şirket yararına olmadığı,ancak davalının müdürlük yetkisinin azli için açılan bu davanın MK m.2.deki iyiniyet kuralına uymadığı,zira tarafların ortak olduğu şirketin, İstanbul gibi kıymetli bir bölgede 463.000.000 m² alanda kalker madeni işletme ruhsatına sahip bulunduğu, fiilen arazinin bir kısmında şirket tarafından maden çıkarılıp satıldığı, kalan kısımların ise dava dışı üç ayrı şirkete rödevans sözleşmesiyle verildiği, bu durumdaki bir şirketin fiilen zarar etmesinin mümkün olmadığı, atanan kayyımlar denetiminde faaliyet gösterilen son dönemde şirketin önemli miktarlarda kâr elde etttiği, bu şekilde önemli kârlar elde edebilen şirketin ... döneminde zararda gösterilmesinin suiniyetli hareket olarak kabul edildiği, davalının sözleşmeyi şirketin zararda gösterildiği dönemde yaptığından yapıldığı tarih itibariyle rödevans bedelinin makul olduğunun kabul edilebileceği, şirket aleyhine olduğu ileri sürülen sözleşmenin iptalinin istenmesi ve bu konuda açılan davayı takip edip olumlu sonuç al...a çalışılmasının gerektiği, davacının bunları yapmadan doğrudan davalının müdürlükten azlini istemesinin MK. nun 2.maddesindeki iyi niyet kuralına aykırı görüldüğü, zira davalının müdürlükten azli halinde tamamen haksız bir sonuca ulaşılacağı, bu takdirde davacının eşi ...' ın tek başına müdür olarak kalacağı, davanın kötüniyetli olarak, “...” ailesi hissedarlarına zarar vermek için açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.