Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/12715 · K. 2009/1275

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12715 E.  ,  2009/1275 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ipoteğinin dikkate alınmadığını, bir başka takip dosyasından konulan ihtiyati haczinin de sıraya sokulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının ihtiyati haciz konusu ettiği alacağın usulsüz bankacılık işleminden doğduğunu ve ipoteğin kapsamında olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan diğer takipte ise borcun ödenmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 150/c maddesi uyarınca tapu kaydına konulan şerhin kaldırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğüne hitaben yazdığı 30.05.2008 tarihli yazıda ipotek kapsamında bir alacaktan söz edilmediği, 23.437,25 TL. nakdi ve 3.350,- TL. gayrinakdi risk bulunduğunun bildirildiği; icra tutanağında 150/c şerhi ile birlikte haczin de kaldırılmasının istenmesinin ipoteğin sona erdiğinin ikrarı niteliğinde olduğu, ihtiyati haczin ise kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı yasa ile değişik 268 nci maddesinin atfı dolayısıyla aynı yasanın 100 ncü maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılan Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9903 sayılı takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, davalı yanca konulan ilk hacze iştirak hakkı bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davacı bankanın 30.05.2008 tarihli yazısı içeriğinden ipotekle temin edilmiş alacağın sona ermediği ve tapu sicilinden de bu ipoteğin fekkedilmediği anlaşıldığından, ipoteğin tesisi tarihi de göz önünde tutulmak suretiyle ödemeye karar verilmek gerekirken, bir takım işlem ve beyanların ikrar sayılması yolu ile bu yöne ilişkin şikayetin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı.