Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/1274 · K. 2009/583

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1274 E.  ,  2009/583 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesince arsa sahibi olan davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümde halen oturmakta olduğu tüm parselin tapusunun peşinen devredilmesiyle kendi edimini yerine getirdiği halde oturduğu bağımsız bölümünün tapusunu geri alamadığından davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili istenilmiştir. Davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu diğer ada ve parsellere ilişkin hükümlerin geçerli olduğunu, ancak bu davaya konu 6797 ada 1 parselin bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, kat karşılığı verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akit tablosuna göre taşınmazın satış suretiyle devredildiği, aksi de davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği tarihsiz harici sözleşme içeriğine göre, dava dışı arsa maliklerinin de yer aldığı 6797 ada 1 parsel ile dava konusu edilmeyen diğer taşınmazlar üzerinde, arsa payı karşılığı inşaat yapılması, 6797 ada 1 parselin %62 hissesinin yükleniciye verilmesi, yine bu adada yer alan 8 adet bağımsız bölümün de anahtar teslimi arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosyaya giren 31.10.2002 gün ve 4040 yevmiye nolu akit tablosunda, 6797 ada 1 parsel nolu taşınmazın tamamı davacı ile diğer pay sahipleri tarafından davalı şirkete satış yoluyla devredilmiştir. Davalının sözleşmeyi kabulü gözetildiğinde, bu devrin kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildikten sonra sözleşmenin gereğinin ifası olduğu kabul edilmelidir. Dairenin yerleşen uygulaması da bu yöndedir. Yine davacı tarafından ibraz edilen 29.07.2004 tarihli davalıya 30.000,00 TL ödemeye ilişkin makbuz, diğer ödeme belgeleri ve taahhütname bulunduğu halde bunların ne sebeple ödendiği ve taahhütnamenin veriliş nedeni mahkemece incelenmiş değildir. O halde yapılması gereken iş, bu belgelerle ilgili olarak taraflar isticvap edilerek ödemelerin ve tapu devrinin neden sözleşmeden fazla oranda yapıldığı konusu incelenmeli, dava konusu parselde paydaş olan dava dışı diğer arsa maliklerinin de davaya muvafakatları alınmalı, diğer malikler muvafakat etmedikleri takdirde ve dava kabul edilecekse davacının sadece kendi arsa payını isteyebileceği gözetilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.