Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/12741 · K. 2008/13494

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12741 E.  ,  2008/13494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi raporunda 14, 15 ve 16 ile gösterilen taşınmaz bölümlerine müdahalenin men'ine, 15-B ve 16 ile gösterilen kısımlardaki yapıların 217 parsel içerisinde kalan kısımlarının kal'ine, 1.797,56 YTL. eski hale getirme bedeli ve kal bedelinin, ayrıca 835,46 YTL. ot bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1-a)Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. b)Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 23.05.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda 16 numara ile gösterilen yere davalının ev, depo ve ahır yaparak müdahalesi bulunduğu belirlendiği halde ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda bu bölüme ilişkin eski hale getirme bedelinin hesap edilmemesi doğru olmamıştır. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değilse de; a)Mahkemece meraya elatılan bölümde yer alan yapıların kal'ine, ayrıca eski hale getirme bedeli ile birlikte kal bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın İcra Müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu, emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Görülüyor ki, ilamın kal giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. Mahkemece, orta yerde İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü mevcut iken davalıdan ayrıca kal giderlerinin tahsiline dair hüküm kurulması açıklanan nedenle doğru görülmemiştir. b)Meralar, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan taşınmazlar olması nedeniyle mülkiyeti Hazine'ye, kullanım hakkı ise, bulundukları sınırlara göre meradan faydalanan köy tüzel kişiliklerine veya belediyelere aittir. Hazine, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli isteminde bulunabilmesine rağmen, ot bedelinin tahsilini isteyemez. Mahkemece, davalıdan ot bedelinin alınmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. Bütün bu yönler göz ardı edilerek istemin eksik araştırma ve inceleme ile hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin ve (2-a,b) numaralı bentler uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara ayrı ayrı iadesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.