Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12765 · K. 2010/8092

11. Hukuk Dairesi         2008/12765 E.  ,  2010/8092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2006/573 - 2008/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketine Bizim Konut Paket Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin Sinop acentesi daha önceden Şeker Sigorta şirketinin acentesi olduğu için müvekkilinin aynı evi 5-6 yıldan beri sigorta ettirdiğini, Şeker Sigorta Sinop acentesi davalı şirketin acentesi olunca aynı acente aracılığı ile bu sefer Güneş Sigorta’ya evini sigorta ettirdiğini, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, Nisan 2006 tarihinde evinde hasar olduğu bildirilince Sinop'a geldiğini ve davalının Sinop acentesi ile görüştüğünü, acentenin müvekkilinden tespit yaptırmasını istediğini, müvekki- lince uzman teknik elemanlara inceleme yaptırılarak binanın zemininde oturma olduğu ve bu oturma nedeninin de binanın zemininin su almasından kaynaklandığının, bu su kaynağının harici gözlemle anlaşılamadığının, bu tespit için zeminde etüt yapılması gerektiğinin, binanın oturulamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, bu tespit raporunun davalı şirketin yetkili acentesine verildiğini ancak müvekkiline cevap verilmediğini, bunun üzerine Sinop Noterliği'nin 12/05/2006 tarihli ihtarnamesi ile hasarın ödenmesi taleplerinin davalı yanca poliçe genel şartlarının A.4-4.4 maddesi gereğince reddedildiğini, bu maddenin imalat hatalarında hasarın tazmin edilemeyeceğini düzenlediğini, aynı binasını 2-3 yıldan beri Ak Sigorta Şirketi'ne de sigortalattırdığını, en son poliçenin de 16/08/2005 başlangıç tarihli olduğunu, sigorta şirketine aynı binanın ikinci kez sigorta yaptırıldığını söylemesine karşın bunun hukuken mümkün olmadığını söylemeyerek ikinci kez sigorta yaptırdığını, Ak Sigorta A.Ş.'nin 31.08.2006 tarihli ihtarnameye cevabında da bu durumu belirttiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 YTL'nın 25.04.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı şirketin poliçe miktarı zararın karşılamaya yetmediği takdirde diğer sigorta şirketi olan Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı dava ve talep hakkının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait binanın Bizim Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangın, deprem, terör, sel basması, hırsızlık, yer kayması ile dahili su teminatlarının bulunduğunu, hasarın ise teminat dahilindeki bir olaydan kaynaklanmadığını, Sinop Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ve jeoloji mühendislerince düzenlenen teknik raporda, çevrede herhangi bir yer kayması ve zemin hareketinin olmadığının, binadaki oturma nedeni ile statiğin bozulduğunun belirlendiğini, Konut Paket Poliçesi Genel Şartlarının A.4/4.4 maddesi uyarınca sigortalı şeylerin kendi ayıpları, mayalanmaları veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğradıkları zararların teminat harici olduğunu, binanın oturması, zeminin sebebi belli olmayan nedenle su alması rizikolarına karşı poliçede teminat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu binada meydana gelen hasarın imalattan kaynaklanan bir hasar olmadığı, binanın bünyesindeki bozulmadan kaynaklanan bir durumun mevcut olmadığı, bu nedenlerle gerçekleşen rizikonun teminat dışı kalan hususları düzenleyen A.4/4.4 maddesi kapsamına girmediği, davalı tarafça hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun da ispat edilemediğinden, davalı ... şirketinin oluşan hasar sebebiyle poliçe kapsamında sorumlu bulunduğu, davalı şirketin rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını iddia etmiş bulunması sebebiyle hakem bilirkişi prosedürünün uygulanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 68.169,65 YTL tazminatın 25/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.128,97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.