Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12795 · K. 2010/8079

11. Hukuk Dairesi         2008/12795 E.  ,  2010/8079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/174-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili durşumaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının bastırdığı el ilanları ile müvekkili adına tescilli Belko markalı kömürlerin satıldığı izlenimi vererek kalitesi kömür sattığını, bu nedenle müvekkili markasına tecavüz ettiğini, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesini, şimdilik 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, kömür satışı yapmadığını, davalının markasını tecavüzde bulunmadığını, bilmediği kişilerin adına el ilanları bastırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/2780 E, 2007/5942 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı markası ile davalının el ilanındaki ibarenin ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğu, emtiaların örtüştüğü, iltibasın varolduğu, davalının 2004-2005 yılı kış sezonunda 300 ton kömür satabileceği, buna göre oranlanarak lisans bedeline göre ve 556 sayılı KHK' nın 67.maddesi çerçevesinde % 10 ilave yapılarak sonuç itibarıyla 6.208,38 YTL maddi tazminatın takdirinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı adına kayıtlı 156197 nolu "Belko" ibareli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 6.208,38 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın 13.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 546,97 TL temyiz ilam harcıcnın temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.