Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12810 · K. 2010/4398

11. Hukuk Dairesi         2008/12810 E.  ,  2010/4398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2008 tarih ve 2006/187-2008/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...Şirketler Grubu ve BUSKİ Genel Müd. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kombine sigorta poliçesi ile Bursa Gaz A.Ş.’ne ait tüm doğalgaz boru hatlarını sigortaladığını, davalı şirketler tarafından ... adına yapılmakta olan kazı çalışmaları sırasında 09.10.2005 tarihinde kopan asfalt blokların sigortalıya ait doğalgaz borularının üstüne göçmesi sonucu boruların hasar gördüğünü ve yüksek oranda gaz kaçağının meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait boru ve ekipmanlarda meydana gelen hasar ve kaçak gaz bedeli toplamı olan 26.210,71 Amerikan Doları’nı sigortalıya ödenmesi suretiyle müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen tutarın TL karşılığı olan 35.067,30 YTL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ortak Girişim Grubunu oluşturan şirketler vekili, davaya konu patlamanın kazı çalışmaları sırasında meydana gelmediğini, patlamanın işin bırakılmasından yaklaşık 4 saat sonra olduğunu, olayda esas sorumlunun hatalı imalat yapan Bursagaz A.Ş. olduğunu, yangına ilk müdahalenin su ile yapılmasının ve olayın olduğu yerde otomatik gaz kesme vanalarının bulunmamasının hasarın artmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işin yapımını üstlenen şirketlerden olmadığını savunarak, müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davaya konu işin istisna sözleşmesi ile müteahhit firmalara verildiğini, bu nedenle meydana gelen zararlardan müteahhit firmaların sorumlu olduğunu, talep edilen bedelin fahiş bulunduğunu, avans faizi isteminin de yerinde olmadığını savunarak, davanın görev, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ... Ltd.Şti.nin meydana gelen kaza ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalı ...’nin yükleniciyi denetleme ve gözetleme yetkisinin olması nedeniyle sorumluluğunun olmadığı yönündeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 35.067,30 YTL’nin avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... Ortak Girişim Grubunu oluşturan şirketler ile ... vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Ortak Girişim Grubunu oluşturan şirketler ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Ortak Girişim Grubunu oluşturan şirketler ile ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.135.97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.