Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/12857 · K. 2009/4161

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12857 E.  ,  2009/4161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Toroslar EDAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık davacıların murisi ...’in iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, SGK aleyhine açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, Toroslar E.D.A.Ş. aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasında, davalı Toroslar E.D.A.Ş. atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi illiyet bağının da olmaması nazara alınarak davanın reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile taktiren her bir davacı için talep edilen 10.000,00'er TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine ve tazminata olay tarihi olan 14.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Somut olayda davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine her bir davacı için 10.000,00’er TL manevi tazminata hükmolunduğu halde davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmolunmaması ve davalı Toroslar E.D.A.Ş. yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince her bir davacıdan ayrı ayrı avukatlık ücreti alınmasına karar verilmesi gerekirken maddi tazminat için bir manevi tazminat için bir avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine, “5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 1.200,00’er TL avukatlık ücretinin davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den alınarak bu davacılara verilmesine, Ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan davacı baba ...’ten 500,00 TL ve anne ...’ten 500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı SGK’na verilmesine, red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan davacı baba ...’ten 500,00 TL ve anne ...’ten 500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı Toroslar E.D.A.Ş. 'ne verilmesine, Ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan davacı baba ...’ten 500,00 TL ve anne ...’ten 500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı SGK’na verilmesine,red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan davacı baba ...’ten 500,00 TL ve anne ...’ten 500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı Toroslar E.D.A.Ş.'ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.