Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/12912 · K. 2008/14412

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12912 E.  ,  2008/14412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 22.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki bulunduğu 6 parça taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olmasına rağmen sehven "..." olarak yazıldığını belirterek tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydına göre düzeltilerek tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HUMK.nun 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir. Somut olayda; davacı ... kaydında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemi ile dava açmış, 13.11.2007 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamış, davalı idare vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı 3 aylık yasal süre için de davasını yenilememiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. paragrafından sonra 4.paragraf olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına takdir olunan 550.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.