Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/12938 · K. 2010/5020

11. Hukuk Dairesi         2008/12938 E.  ,  2010/5020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2006/898-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... İnşaat A.Ş.’nin taşeronu olan ... İnşaat çalışanlarının kanal kazısı esnasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan İGDAŞ’a ait servis hattında hasara sebebiyet verdiklerini, meydana gelen hasardan dolayı müvekkili tarafından sigortalısı İGDAŞ’a ödemede bulunulduğunu, davalı inşaat şirketinin ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 2.730,00 YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat...A.Ş. vekili, hasar miktarı ve kusur oranının yargılama sırasında tespit edilmesini, hasarın mevcudiyetinin kabulü halinde de sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sigortalısına ait tesislerin davalı inşaat şirketinin alt taşeronu tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasara uğradığı, meydana gelen olayda davalı inşaat şirketinin tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 2.730,00 YTL olup, bu miktarın davalı ... şirketinin düzenlediği poliçede yazılı teminat limiti içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.730,00 YTL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Nuhoğlu İnşaat...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen hasar nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde teminat altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca teminat limiti içinde kalan hasar miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentlerde yazılı nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 125,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İsviçre Sigorta A.Ş. iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.