Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/12940 · K. 2009/2226

1. Hukuk Dairesi         2008/12940 E.  ,  2009/2226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, TARİHİ : 14/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan 7, 40,47,52 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kayden maliki oldukları 7,8,12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarla 15.10.2003 tarih ve 856 sayılı encümen kararı ile takas edildiğini,  önceki yönetim ile davalının işbirliği sonucunda takas işlemi ile değerli yerlerin davalıya, değersiz yerlerin kendilerine verildiğini ve değer farkı ödenmediğini ileri sürerek tazminata karar verilmesini istemiş, ıslah talebiyle de tazminat talebini yineleyerek,takasla kendilerine verilen taşınmazların tapularının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, encümen kararına dayalı olarak yapılan işlemin iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, yolsuz tescile dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının taşınmazları ile davalıya ait taşınmazlar trampa edilmiş ise de; 5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 18/e ve 34/g maddelerine  keza işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 Sayılı Yasa’nın 70 ve 83. maddelerine göre, belediyelere ait taşınmazların başkalarına ait taşınmazlarla trampa edilebilmesi için, belediye meclisinin kararının bulunması veya belediye meclisinin belediye encümenine yetki vermesi gerekmektedir. Hal böyle olunca trampa ile ilgili belediye meclis kararı  bulunup bulunmadığı  araştırılarak  sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru  olmadığı gibi  iddianın içeriği ve  ileri  sürülüş biçimine, ayrıca kabule görede 2942 Sayılı Yasanın 26. maddesi  hükmünün   gözetilmemiş ve bu konuda  bir değerlendirme  yapılmamış  olması da  isabetsizdir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,23.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.