Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/12943 · K. 2009/5636

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12943 E.  ,  2009/5636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 10.8.2006 tarihinde davalıdan ekmek üzere kornişon salatalık tohumu aldığını ve tarlasına ektiğini, ancak tohumların hatalı olması nedeniyle verim alamadığını ilere sürerek 39.411.57 YTL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya 10.8.2006 tarihinde tohum satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 35.175.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı bu davada davalıdan 10.8.2006 tarihinde satın alarak taralasına ektiği tohumların hatalı olması nedeniyle verim alamadığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise 10.8.2006 tarihinde davacıya salatalık tohumu satmadığını savunmuş ve akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Eldeki davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun davacının 10.8.2006 tarihinde davalıdan tohum olup almadığı hususudur. Hemen belirtmek gerekirki davanın niteliği ve müddabihin miktarı gözetildiğinde olayda tanık dinlenilmesi ve tanık beyanına itibar edilmesi olanaklı değildir. Dosya kapsamı bilrlikte değerlendirildiğinde davacının 10.8.2006 2008/12943-2009/5636 tarihinde davalıdan tohum aldığına dair iddiasını, bir başka deyişle akdi ilişkiyi ispat edemediği anlaşılmaktadır. Akdi ilişkiyi ispat edemeyen davacının var olduğu iddia edilen zararındanda davalı sorumlu tutulamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.