Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/13021 · K. 2009/2953

21. Hukuk Dairesi         2008/13021 E.  ,  2009/2953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2008 Davacı,   murisinin meslek hastalığı sonucu  ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davacı murisinin ölüm nedeni meslek hastalığı sonucu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu rapoRu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. "Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun; a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 5. ve geçici 2. maddesine göre Ankara, İstanbul ve Zonguldak’ta Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağılık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi, b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu  aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olayda davacı murisinin 6.2.1966 tarihinde Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporda  pnömokonyoz sonucu 2/3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu,SSK Ankara Hastanesinden alınan 7.3.1966 tarihli raporda %47 oranında maluliyetinin bulunduğu, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesinin 7.3.2008 tarihli raporunda muris H. A.’ın ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığının bildirildiği, 9.7.2007 tarihli mernis ölüm tutanağında ise ölüm nedeninin "hastalık" olarak belirlendiği, ölüm sebebinin “Kardiopulmoner Arrest”olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 25.4.2008 tarihli ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığına ilişkin rapora itiraz edildiğine göre Adli Tıp Kurumundan gerektiğinde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olup olmadığının kesin olarak saptandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece bu Kurumdan rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozmanın niteliğine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle  karar verildi.