Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13043 · K. 2010/8507

11. Hukuk Dairesi         2008/13043 E.  ,  2010/8507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/141 - 2008/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkilinin yayın yönetmeni olarak çalıştığını, davalının müvekkilinin bu görevinden doğan ücretlerinin bir kısmını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin ücret alacağı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep hakkının doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında yayın yönetmeni çalışma şartlarına ilişkin sözleşmeden bağımsız olarak müvekkili ile birlikte toplam 4 yazar ile davalı arasında lise 10, 11 ve 12 nci sınıflar için coğrafya ders kitabının yazımına ilişkin üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca müvekkiline kitap yazım ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve diğer yazarlar arasında ders kitaplarının yazımı için imzalanan sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedilmiş olduğunu, davacının yayın yönetmenliği görevinin ise 2006 Ekim ayı sonuna kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra davacının işe gelmemek suretiyle işi bıraktığını, müvekkilinin sözleşmelerden doğan bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yayın yönetmeni olarak çalışması karşılığı ödenmesi gereken ücretine ilişkin isteminde haklı olduğu, cezai şarta ilişkin isteminin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, 44.81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.