Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/13045 · K. 2008/14424

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13045 E.  ,  2008/14424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirmek suretiyle vaki elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın ihbar edildiği ... A.Ş.nin taşınmazda kiracı olduğunu, kendisinin de ona bedel ödemek koşulu ile enerji nakil hattı geçirdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan 325 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneğinden davacının paylı malik olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmüne göre bir şeye malik olan kimse hukuk düzeni sınırlaması içerisinde o şeyi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Yasanın 718. maddesindeki kurala göre de, arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Başka bir anlatımla, davacının enerji nakil hattı geçirilerek meydana getirilen elatmanın önlenmesini istemek yetkisi vardır. Mevcut bilgi ve belgelerden aynı taşınmaz üzerinden dava dışı ... A.Ş.nin davacı ile kira sözleşmesi yaparak enerji nakil hattı geçirildiği, davalı şirketin ise yine dava dışı ...’a başvurarak hat katılım bedeli yatırması karşılığı var olan direklerden yararlanıp, ikinci bir enerji nakil hattını geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacının taşınmazına ek bir külfet yüklendiği, yüklenen ek külfete karşılık davacıyla yapılmış bir sözleşme olmadığı görülmektedir. Kısaca, davalı şirketin ikinci bir hat çekerek davacının 325 parseline haksız şekilde elattığı sabittir. Yukarıda sözü edilen yasa kuralı gereği davacı haksız elatmanın kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemece davanın kabulü yerine orta yerde bir alt kira ilişkisi varmış gibi dava reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.