Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13050 · K. 2010/4577

11. Hukuk Dairesi         2008/13050 E.  ,  2010/4577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/07/2008 tarih ve 2006/957-2008/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan rulo sac emtiasının Türkiye’den Yunanistan’a sevk edilmek üzere davalı taşıyıcıya sağlam ve noksansız olarak teslim edilmesine rağmen emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında emtiada oluşan hasar karşılığı tespit edilen 8.256.20 YTL’nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtianın emniyetsiz yükleme nedeniyle taşıma sırasında brandayı yırtarak karayoluna düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin yükleme ve boşaltma işine karışmadığını, bu işin tamamen gönderen ve alıcı firmanın elemanları tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının savunması ve dosya içerisindeki tüm delillerden malların teslimi anında hasarlı olduklarına ilişkin olarak taşıma senedine ihtirazi kayıt konulmamasının veya bu konuda tutanak tutulmamış olmasının davalı taşıyıcının malları tam, sağlam ve hasarsız olarak teslim ettiği konusunda lehine oluşan karinenin geçersiz sayılması sonucunu doğurduğu, bu nedenle hasarın taşıma sırasında oluştuğunun kabulü gerektiği, bu durumda, CMR hükümlerine göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 378.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.