Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1308 · K. 2008/2352

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1308 E.  ,  2008/2352 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 2003-2004-2005 yıllarına ait vergi borcu bulunan davalı borçlu ... Ayakkabı San. ve Tic. AŞ. amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla 14.8.1996 tarih ve 96 12019 sayı ile tescilli "..." markasını 17.2.2005 tarihli Marka Devir sözleşmesi ile dava dışı ... Group S.A firmasına, bu firmanında 1.7.2005 tarihli lisans sözleşmesi ile davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini, davalı şirket ortaklarının yakın akraba olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan marka devir ve lisans sözleşmelerinin iptalini talep etmiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında marka devir veya lisans sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Demirel Ayakkabı San. ve Tic. AŞ. savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı Hazine'nin İİY'nın 277 ve sonraki maddelerinde öngörülen yasal haklarını dava konusu markayı davalı ... AŞ'den devralarak adına kayıt ettiren dava dışı yabancı uyruklu şirkete karşı yöneltmesi ve açacağı davayı beş yıllık lisans sözleşmesi sahibi davalı ... Ltd. Şti'ne de yöneltmesi hakkı saklı olmak üzere davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı AATUH Kanunun 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan Kanunun 25. madde hükmü gereğince bu gibi davalar borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler aleyhine açılır. Bunlarda başka kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Davacı taraf dilekçesinde ... Ayakkabı AŞ ile ... Group S.A arasında 17.2.2005 tarihli Marka Devir sözleşmesinin ayrıca 1.7.2005 tarihli ... Ltd. Şti'ne markanın kiralanması (lisans) sözleşmesinin de iptalini istemiştir. Bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece davada yer almayan ve davalı borçlu şirket tarafından kendisine marka devri yapılan ... Group S.A'ya dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya katılmalarının sağlanması, sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda deliller toplanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.