Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/13084 · K. 2009/6273

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13084 E.  ,  2009/6273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Başaran gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhidin yaptığı binanın İzmir'de meydana gelen depremde zarar görmesi nedeniyle taşıyıcı sistemde güçlendirme yapıldığını bildirerek davalının sebep olduğu güçlendirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, binanın depremde zarar görmediğini, güçlendirmenin yersiz olduğu, binanın bir ruhsat sorunu olduğunu ve davacının asıl amacının binanın ruhsat almaya elverişli hale getirilmesinden ibaret olduğunu, bundan da tamamen kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen davalı ... ..., davalılara sattığı binanın deprem ve Yapı Denetim Yönetmeliklerine uygun olarak yaptığı halde, davalıların ruhsatsız ve projesiz güçlendirme çalışması yaptığını, davalıların binanın çürük olduğuna dair sözleşmenin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00 YTL maddi, 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici 2008/13084-2009/6273 işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta yüklenici ile bir kısım kat malikleri arasında 4077 Sayılı Yasa kapsamında konut satışına ilişkin sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereği davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.