Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13097 · K. 2010/4668

11. Hukuk Dairesi         2008/13097 E.  ,  2010/4668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2008/6 - 2008/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan teklif üzerine müvekkili tarafından meydana getirilen ve davalıya gönderilen “Lekeli mercan mozaik” isimli eserin davalı tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın ve bedeli de ödenmeksizin üçüncü kişilere yaptırılarak su ürünleri reyonunda kullanıldığını, sözkonusu eser üzerindeki hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının mali hakları devralmadan eseri uygulamasının hak ihlali teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tecavüz teşkil eden tüm eylem ve davranışlarının ref’i ve men’i ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait mercan balığı resmi ile müvekkili şirkete ait marketlerde kullanılan tasarım arasında bariz farklılıkların olduğunu, müvekkiline ait marketlerin su ürünleri reyonuna düşünülen mozaik projesinin Renkten Renge Dekoratif Sanatlar firmasına yaptırıldığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının işyerinde bulunan balık figürlü çalışma ile davacının “lekeli mercan mozaik” desenli figürünün aynı olmadığı gibi etkilenme, taklit etme ve kopya etmenin de sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.