Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13114 · K. 2010/4675

11. Hukuk Dairesi         2008/13114 E.  ,  2010/4675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2007/545-2008/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınmış olduğunu, emtianın teslimi sırasında konteynerin mühürlerinin olmadığı, kapısının açık bulunduğu ve emtiada eksiklik olduğu hususlarının tespit edildiğini, davalının eşyanın kendisine tesliminden alıcısına ulaşıncaya kadar geçen müddet içinde meydana gelen her türlü kayıp ve hasardan sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunulmak suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 5.129,45 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortaladığı konteynerler içindeki külçe alüminyum yükünün alıcı tarafından 11.10.2004 tarihinde ordino ile alındığını, konteynerlerin mühürlerinin kırık ve yükte eksiklik bulunduğuna ilişkin tutanağın ise 27.10.2004 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, tahliye esnasında düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, bu nedenle iddia edilen mühür kırıklığı ve yük eksikliğinden dolayı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre malların alıcısına 11.10.2004 tarihinde ordino karşılığı teslim edildiği, teslimden itibaren TTK’nun 1065 ve 1066 maddeleri uyarınca ihbar ve bildirimin yapılmadığı, davalı lehine oluşan karinenin aksi ispatlanamadığından emtiadaki mevcut eksiklikten davalı taşıyıcının sorumlu olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.