Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13156 · K. 2010/8303

11. Hukuk Dairesi         2008/13156 E.  ,  2010/8303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/293-2008/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının davacıların oğlu olup, tarafların ve dava dışı ... ve ... ’ün ortağı olduğu dava dışı ... Kolektif Şirketi’nde bulunan hisselerinin 17.01.2000 tarihli sözleşme ile ... ve ...’e devredildiğini, şirket malvarlığının taksim edilip tarafların sulh olduklarını, sözleşme ekinde sayılan 22 kalem makinenin taraflara ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen, davalının 01.03.2000 tarihinden beri kendi işyerinde kullandığını, bu 22 makinenin %60’ının davacılara, %20’sinin davalıya ait olduğunu, davacılara düşen bölümün değerinin tahminen 80.000 YTL olduğunu, sözleşmenin 8 nci maddesinde yer alan kıstaslara göre 5 yıllık kira bedelinin tahmini olarak 54.000 DM ve tahmini 45.137 YTL olduğunu, davacı ...’in lehdarı olduğu 24.000 DM’ bedelli bononun borçlusu ... ’ten icra aracılığı ile tahsil edilen parayı davalının avukattan teslim almasına rağmen %60’ını davacılara ödemediğini, bunun TL karşılığının 12.300 YTL yaptığını, aracın satış bedeli olan 26.500 DM’nın tamamını davalının aldığını ve davacılara düşen 13.260 YTL’nın ödenmediğini, ihtarname ile davalıdan toplam 250.697 YTL talep edildiğini ileri sürerek şimdilik 20.000 YTL alacağın, ıslah ile 197.276,00 YTL daha alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 2 nci maddesi uyarınca makinelerin tüm hissedarlar arasında paylaşıldığını ve hissedarlarca teslim alındığını, davacılardan ...’in lehdarı olduğu senet bedelinin davacılara ödediğini, aracı, malikleri olan ... ve ...’in sattığını, araçtan kendisine düşen hissenin dahi ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna ve 17.01.2000 tarihli sözleşmeye göre, sözleşmede belirtilen 22 kalem makine ve teçhizatın taraflara ait olduğu, bunların bedelinin 319.710 YTL olduğu, 5 kalem teçhizatın yerinde bulunmadığı, davacıların bedelini istedikleri aracın satışını ... ve ...’un yapması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediği, davacıların %60 hissesine isabet eden makine bedelini, kira bedelini, tahsil edilen senet bedelini talepte hakkı bulunduğu gerekçesiyle, ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, dava dışı kollektif şirketin ortaklarından olan tarafların, dava dışı iki ortağa hisselerinin devrine ve şirket mal varlığının (44 adet makine ve teçhizatların) yarısının (22 adedinin) hisseleri devreden taraflara bırakılmasına ve bu kısmın (22 adedinin) taraflar arasında (davacılara %30’ar, davalıya %40 olarak) paylaşımına yönelik sözleşmeye dayalı olarak; makine ve teçhizatın değerinin ve bunların kira bedelinin, ayrıca sözleşmede geçen bononun tahsili neticesinde sözleşme uyarınca kararlaştırılan kısmın ve sözleşmede geçen araçların satış bedelinden davacılara düşen bölümün tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı yan, dava konusu makine ve teçhizatların davacılardan ...’in davalıya verdiği vekaletnameye dayalı olarak dava dışı ... Ofset Ltd.Şti.’ne satıldığını, bu nedenle bunların bedelinin ve kira bedelinin istenemeyeceğini savunmuş ve bilirkişi raporuna bu yönde itiraz etmiş, ek raporda bu satışın muvazaalı olduğu sonucuna varılmış, ek rapora tekrar davalı yanca itiraz edilmiş, varılan bu sonucun doğru olmadığı savunulmuş, davacılar vekili de, 27.12.2007 tarihli dilekçede, vekaletnamede satış yetkisi bulunmadığını, kaldı ki satış bedelinin de davacılara ödenmediğini ileri sürmüş ise de, mahkemece savunmanın ve iddianın bu yönleri ve ek rapor değerlendirilip tartışılmamış, ek rapora itiraz üzerinde durulmamış, asıl raporun gerekçede özetinin yapılması ile yetinilmiş olup, hükmün makine ve teçhizatların değerinin ve kira bedelinin tahsili kalemleri yönünden eksik incelemeye dayalı olması nedeniyle davalı yararına bozulması gerekmiştir. Bu iki işlem yönünden kabule göre ise, makine ve teçhizatların değeri ile kira bedeli konusunda bu makine ve teçhizatların yaşını, modelini, menşeini, yıpranma durumunu, bilen ilgili sektörden uzman bir bilirkişinin de bilirkişi kuruluna dahil edilmesi gerekirken, avukat ve mali müşavir bilirkişilerin oluşturduğu bilirkişi kurulunun değer ve kira bedeline ilişkin görüşünün hükme dayanak yapılması doğru olmadığı gibi, kira bedelinin davalının ve eşinin ortağı olduğu ... Ofset Ltd.Şti.’nde yapılan keşif ile varlığı saptanan 37 parça makine ve teçhizatın kira bedeli mi, yoksa davacılara sözleşmenin 2 nci maddesinde %30’ar olarak isabet eden makine ve teçhizatın kira bedeli mi olduğunu açıklamayan rapora itibar edilmesi de eksik incelemeye dayalıdır. Öte yandan, 22 parça makine ve teçhizatın toplam %60’ının davacılara, %40’ının davalıya ait olduğu sözleşmenin 2 nci maddesinde kararlaştırıldığı ve davacılar talebi de makine ve teçhizatın bedeli ve kira bedeli istemleri bakımından bu şekilde oluşturulduğu halde, davalının da ortağı olduğu işyerinde varlığı saptanan 37 parça makine ve teçhizatın değerinin %60’ının hüküm altına alınması da keza yine kabul şekli bakımından doğru olmamıştır. 3- Tahsil edilen bono bedelinin %60’ının davacılara ödenmediği iddiasına karşılık davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını savunmuş ise de, bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Davalı yan, yanıtta “tüm yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya, davacılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, gerektiğinde davacılara yemin eda ettirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 4- Araçların satış bedelini davacıların hak etmediği sonucuna varıldığına göre, bu istek kaleminin reddi gerekirken, diğer 3 kalem için yapılan ıslah isteminin kabulü suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle, anılan bu istek kalemi hakkında hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.