Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13237 · K. 2010/4887

11. Hukuk Dairesi         2008/13237 E.  ,  2010/4887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2008 tarih ve 2007/137-2008/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili ile ortak olduğu limited şirketin müdürü olduğunu, müdür olarak şirketi iyi yönetemediğini, defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığını, ortaklar kurulunu hiçbir zaman toplamadığını, şirket faaliyetlerinin durduğunu, davalının şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren iş kurduğunu, şirketin zarara uğramasında davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddialarının soyut olduğu, somut olarak delil getirmediği, rekabet yasağına ilişkin şirketin bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.