Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/13331 · K. 2009/12870

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13331 E.  ,  2009/12870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,davalı işveren nezdinde 9.6.2005 tarihinden itibaren bir yıl çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 22.09.2004-05.08.2005 tarihleri arasında davalıya ait inşaat işyerinde aralıksız gece bekçisi olarak çalıştığının tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Hizmet tesbitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir. Mahkemece, davalıya ait işyerinde sıvacı olarak çalışan ve dolayısıyla çalışmaları günün gündüz kısmına tekabül eden iki kısmi bordro tanığının dinlendiği, çalışmaları günün gece kısmına tekabül eden davalıya ait işyeri çalışanları, komşu ve yakın işyeri sahipleri ile çalışanlarının (taksici, gece bekçisi, polis vs.) beyanları alınmadan sonuca gidildiği, davacının tanıklarla ilgili itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediği, itiraz edilen konularda araştırma yapılmadığı ve soruşturmanın genişletilmediği, ilgili mahalle muhtarlığından konu ile ilgili olarak bilgisinin sorulmadığı, Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu gece çalışması yapan komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.