Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2008/13353 · K. 2010/2134

10. Hukuk Dairesi         2008/13353 E.  ,  2010/2134 K. "İçtihat Metni" ...... Davacı, fuzulen yaptığı sağlık giderleri nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “Bünyece elverişli olmadıkları işlerde çalıştırılanlar” başlıklı 41. Maddesinde aynen; “Çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanılmaksızın veya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılan sigortalının, bu işe girişinden önce var olduğu tesbit edilen veya bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılması sonucu meydana gelen hastalığı için Kurumca yapılan hastalık sigortası masraflarının tümü işverene ödettirilir.“ hükmü yer almaktadır. Davanın yasal dayanağı olan bu madde uyarınca işveren çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapor almaksızın veya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli olmayan bir işte sigortalı çalıştırmış, sigortalının da işe girmezden önce hastalıklı olduğu tespit edilmiş ise, bu sigortalı için hastalık sigortası kolundan yapılan yardımlardan işveren, Kuruma karşı sorumludur. Ayrıca sigortalı, işe girmezden evvel hasta değilse de bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmış ve bu çalışmadan ötürü hastalanıp kendisine sağlık yardımı yapılmışsa, Kurum yapmış olduğu yardımları işverene rücu edebilir. Burada işverenin sorumluluğunun niteliği; kendine özgü kusur esasını öngören bir sorumluluktur. Yani, işveren hastalığın meydana gelmesinde kusurlu olmasa bile sorumludur. Daha açık ifadeyle, işverenin kusuru sadece rapor almadan sigortalı çalıştırmaktır. Diğer taraftan, bu maddeye ./.. -2- Dayanan işverenin sorumluluğu çalışma dönemi ile sınırlıdır. Eş söyleyişle de, işverenin hastalık sigortasından sorumlu olduğu devrenin, sigortalının işyerinde çalıştığı dönem olduğu gözetilmelidir. Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....