Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/13365 · K. 2009/3320

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13365 E.  ,  2009/3320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıdan satın aldığı dairenin 4.9.2001 tarihinde teslim edildiğini, teslim aldıktan 6 ay sonra dairenin duvarlarında çatlaklar oluşmaya başladığını, pencere kenarlarından da nem ve rutubet aldığını, balkon duvarında çatlak ve sıva dökülmesi olduğunu, balkon pis su atık borusunun etrafındaki kısmın ... suyu aldığı ve ıslak zemindeki fayansların gelişigüzel döşendiğini, davalıya bildirdiği halde ilgilenilmediğini en son 21.5.2002 tarihinde yazılı olarak ta ihtar ettiği halde giderilmemesi nedeniyle, öncelikle ayıplı durumun giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu ayıplar giderilirken kendisi ve ailesine verilecek rahatsızlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 5000 er YTL, ayıp nedeniyle 1000 YTL nesafet farkı ve zararlarını teminat altına almak için 1000 YTL lik teminat mektubu verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zararın idare adına ... yapan firmaların eylemlerinden kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp 4.9.2001 tarihinde teslim 2008/13365-2009/3320 aldığı bilahare tapusunu 28.11.2006 tarihinde aldığı konutunda bir süre sonra ayıpların oluşmaya başladığını, şifahen bildirdiği halde giderilmediği, taşınmazında tesbit yaptırdığı,21.5.-23.5.2002 tarihli ihtarlar ile ayıplı durumun giderilmesinin talep edildiği halde giderilmemesi nedeniyle, ayıplı durumun giderilmesini ve zararının tahsili için eldeki davasını açmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazda davacının belirttiği ayıpların mevcut olduğunu, bu durumun zemin oturması ya da ayıplı imalattan kaynaklanmış olabileceği, bunun anlaşılması içinde konutun duvarlarından beton ve demir kısımlarından karot alınarak laboratuar ortamında incelenmesi gerektiği, duvardaki çatlakların bir kısmının taşıyıcı duvarlarda oluştuğu bildirilmiştir. Yine davacı tarafından yaptırılan tesbit nedeniyle alınan raporda ise aynı ayıplar tesbit edilerek taşınmazın yeni bina olması nedeniyle bu durumun normal karşılanamayacağını bildirmiştir. Davalı satıcı sıfatıyla taşınmazda bulunan kusur ve ayıplardan dolayı alıcı davacıya karşı sorumluluğu bulunmakta olup bu kusur ve ayıpların müteahhit firmalar tarafından yapılmış olması halinde de davalının sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır. Buna göre davacının konutundan beton ve demir örnekleri alınıp labaratuvar ortamında incelenerek çatlakların imalat hatasından mı yoksa zemin oturmasından mı kaynaklandığı, zemin oturmasından kaynaklanması halinde daha önceden zemin etüdünün yapılmış olmasının gerekmesi nedeniyle bu oturmanın makul sayılıp sayılamayacağı, taşıyıcı duvarda oluşan çatlağın ilerisi için ne gibi sakıncalarının olacağının, yine davacı konutundaki tüm ayıpların sebep ve sonuçları belirlenerek giderilmesi için yapılması gereken masrafların neler olduğunu etraflıca tartışıp açıklayan taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.