Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13394 · K. 2010/4857

11. Hukuk Dairesi         2008/13394 E.  ,  2010/4857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2006/462 - 2007/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Özel Eğitim Hizmetleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olup 2005 yılı Aralık ayında askere gittiğini, askerde iken dershanenin idare ve yönetimi için gerekli olabileceği düşüncesi ile Fatsa 1. Noterliği’nin 08.12.2005 gün ve 9560 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, bu dönemde diğer ortakların dershaneyi kötü yönettiklerini, müvekkili askerden dönmesine rağmen bu vekaletname kullanılarak Fatsa 1. Noterliği’nin 21.07.2006 tarih ve 5921 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ortak ...’a ait 100 hissenin tamamının, aynı tarih 5922 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ...’e ait 50 hissesinin 45’inin ... tarafından müvekkiline devredildiğini, şirket ortak sayısının ikiye düştüğünü, bu işlemin şirketin borçlarından kurtulmak için kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, Fatsa 1. Noterliği’nin 21.07.2006 tarih ve 5921-5922 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmelerinin vekalet görevinin suistimali nedeniyle geçersizliğinin tespitine ve iptaline, müvekkili ...’ün TTK’nun 551/2. maddesi uyarınca hiçbir ayrılma payı almaksızın ... Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına müsaade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., oğlu ...’ın dershanede öğretmen olarak çalıştığını, davacının askere giderken şirketle ilgili işlerde bir problem olmasın diye vekaletname verdiğini, davalılar ... ve ...’in şirketin ekonomik sıkıntıda olduğundan bahsederek şirketin ismini değiştireceklerini bu nedenle hisselerini davacıya devretmek istediklerini söyleyerek notere gidip devir sözleşmesini yaptıklarını, devir işlemini sırasında ...’in askerden döndüğünü bilmediğini savunmuştur. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalılardan ...’a Fatsa 1. Noterliği’nce 8.12.2005 tarih ve 9560 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname verildiği, Fatsa 1.Noterliği’nin 21.07.2006 tarih ve 5921 ve 5922 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmelerine göre, şirket ortaklarından davalı ...’in tüm ...’nın ise 5 hissesi kendisinde kalmak üzere 45 hissesini davacıya devrettiği, hisse devrinden sonra 195 hissenin davacıya, 5 hissenin davalı ...’ya ait olduğu, anasözleşmeye göre hisse devrinin pay devrine ilişkin usul ve esaslara uygun olarak yapıldığı, davacı taraf vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak sureti ile kendisinin zararına olarak diğer davalıların hisselerini devir aldığını iddia etmiş ise de bu konuda dayandığı tanık delilleri ve icra takibine ilişkin takip dosyalarının bu hususu ispata elverişli nitelikte görülmediği, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemi yönünden hisse devrinin iptali talebi yerinde görülmediğinden ve şirketin mevcut durumu itibarı ile iki kişiden oluştuğu gözetildiğinde ortaklardan birinin şirketten çıkarılması halinin şirketin fesih sonucunu doğuracağı, böyle bir durumda davacı ortağın şirketin feshini istemesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.