Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13427 · K. 2010/4818

11. Hukuk Dairesi         2008/13427 E.  ,  2010/4818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/254 - 2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin 1975 yılından beri kesintisiz yayın hayatında bulunan ‘Ekonomi ve Politikada Olay’ ibareli gazeteyi satın alarak sahibi olduğunu, aynı ibareler ile şekilden oluşan markayı iştigal alanına giren mal ve hizmetlerde kullanmak üzere adına tescil için başvuruda bulunduğunu, davalı TPE’nin ‘Olay+Şekil’ ve diğer davalıya ait ‘Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş+ Şekil’ ibareli markaların varlığı nedeniyle mutlak ret nedenleri bakımından başvuruyu kısmen reddettiğini, ayrıca davalı şirketin itirazı üzerine 556 sayılı KHK.nin 8 nci maddesi uyarınca ‘dergi, kitap, gazete v.b yayınlama hizmetlerinin’ çıkarılmasına karar verdiğini, benzerlik olmadığını, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ‘Ekonomi ve Politikada Olay+Şekil’ ibaresini 16, 38, 40 ve 41 nci sınıflarda kullanılmak üzere marka olarak adına tescil ettirmek istediği, ‘Olay+Şekil’ ve ‘Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş+ Şekil’ ibareli markalarla benzer olduğu gerekçesiyle mutlak ret nedenleri yönünden KHK.nin 7/1-b bendi uyarınca 16/06, 38/01 ve 41/11 nci sınıf ve alt gruplardaki mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiği, birleşen davanın davalısı şirket bakımından kalan kısma benzerlik ve eskiye dayalı kullanım nedeniyle itiraz edildiği, bu itirazın da kabul edilerek 41/07 ‘Dergi, kitap, gazete v.b yayımlama hizmetleri’nin de başvurudan çıkarıldığı, her iki karara karşı davacı itirazının kısmen kabul edildiği, karara dayanak ‘Olay+Şekil’ ibareli markanın itiraz aşamasında hükümden düştüğü, KHK.nin 7/1-b maddesi bakımından 38/01 ve 41/11 nci sınıflar bakımından da ilana karar verildiği, davacının tescilini istediği markanın esaslı unsuru ile davalı şirketin markasının asıl unsurunun ‘Olay’ olduğu, diğer unsurların herkesin kullanımına açık bulunduğu, ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, TPE işleminin yerinde bulunduğu, çekişmenin 16/6 ve 16/07 mallar bakımından devam ettiği, markalar arasında karıştırmaya neden olacak şekilde 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının önceye dayalı kullanımı kabul edilse bile tescilli marka olduğundan sonucun değişmeyeceği, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa’dan sonra tescil başvurusu yapıldığından kullanımla ayırt ediciliğin araştırmasına gerek olmadığı, iddiaların yersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20.30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.