Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/13445 · K. 2009/4333

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13445 E.  ,  2009/4333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olduğunu, davalı ile sözleşme imzalayarak kurum mensuplarına ilaç verdiğini, 2.3.2007 tarihinde, eczaneyi personel değişikliği yapmadan eski eczanenin karşısına taşıdığını, 8.3.2007 tarihli dilekçe ile bu durumu Emekli Sandığına bildirdiğini, ... problemleri nedeniyle Bağkur İl Müdürlüğüne bildirimde bulunamadığını, davalının mensuplarına ilaç vermeye devam ettiğini ancak davalının sözleşmenin III/5 maddesine dayanarak 6.2.2007 ila 30.4.2007 arasında verilen ilaç bedeli 46.261,27 YTL nı ödemediğini ileri sürerek bu bedelin fatura tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 39.915,04 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde davalı kurumun haksız olarak ödemediği 46.261,27 YTL fatura bedelinin davalıdan alınmasını istemiş, 2008/13445-2009/4333 mahkemece de yapılan işlemin haksızlığı kabul edilerek 39.915,04 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının fatura bedeli ilaçları hak sahiplerine teslim ettiği ve davalı kurum tarafından bu ilaçların hak sahiplerine verilmediği konusunda bir savunması bulunmadığı anlaşılmasına ayrıca kurumla yapılan sözleşme de feshedilmediğine göre davalı kurum fatura bedellerinin tamamı üzerinden sorumlu tutularak davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.