Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13453 · K. 2010/5182

11. Hukuk Dairesi         2008/13453 E.  ,  2010/5182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 tarih ve 2007/61 - 2008/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Çek Cumhuriyetinde faaliyet gösteren müşterisi için Ürettiği SMC (elyaf) maddesinin nakliye sigortasını davalı şirkete yaptırdığını, müvekkilinin standartlara uygun bir şekilde ambalajladığı emtianın nakliyeyi gerçekleştirecek dava dışı ...Nak. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki ... plakalı çekici-... plakalı dorseye 03/07/2006 tarihinde yüklendiğini, 10/06/2007 tarihinde alıcıya ulaşan emtianın içinde bulunduğu paletli karton kutuların hasarlı ve akarlı olmasından dolayı alıcı tarafından kabul edilmeyerek geri gönderildiği, müvekkili şirketin davalı ... şirketine durumu bildirmesi üzerine düzenlenen eksper raporunda hasarın paletlerin iki sırada üst üste yüklenmesi nedeniyle yolda olabilecek sarsıntılarda karşı emniyet tedbirlerinin alınmamış olması sebebiyle oluştuğunun tespit edildiği, araca yapılacak yüklemeden ve yükün araç içindeki durumundan taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 33.131,97 dolar hasar bedeli, 2.400 Euro navlun bedeli ve 238,92 TL sair hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait emtianın ... plakalı araç ile Gebze-Çek Cumhuriyeti arasındaki nakliyesinin müvekkili tarafından sigortalandığını, emtianın hasarlı ve akarlı durumda olması sebebiyle alıcı tarafından kabul edilmemesi üzerine yapılan eksper incelemesinde paletlerin iki sıra halinde emniyet tedbiri alınmadan ve bağlanmadan istiflendiğinin, ambalajın iki sıra üst üste yüklenerek nakledilmesine uygun olmadığının, sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, emtianın gereği şekilde hazırlanmamış ve tertiplenmemiş olmasından doğacak hasarların sigorta kapsamı dışında kaldığını, ayrıca poliçede emtianın ... plakalı araç ile taşınacağı kararlaştırıldığı halde nakliyenin yapıldığı ... plakalı dorsenin poliçeye yazılmaması sebebiyle hasarın poliçe teminatı altında olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın standartlara uygun ambalajlandığı, hasarın emtianın istiflenmesi, bağlanması ve taşınmasından meydana geldiği, bu işlerin sigortalı tarafından yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı, taşımanın ... plakalı araç ve ... plakalı dorse ile yapıldığı, bu araçların poliçede kayıtlı olduğu, hasar bedelinin USD cinsi istendiğinin dava dilekçesinden ve poliçeden anlaşıldığı, temerrüt tarihinin emtianın 02/08/2008 tarihli eksper incelemesinden sonra makul bir süre olan 15 gün sonraya tekabül eden 18/08/2006 tarihi ve faiz oranının da poliçe şartlarında Libor oranı olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 33.131,97 USD hasar bedeli, 2.400 Euro navlun bedelinin 18/08/2006 temerrüt tarihinden itibaren Libor faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sair hasar bedelinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 272,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.