Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/13464 · K. 2010/5163
11. Hukuk Dairesi 2008/13464 E. , 2010/5163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 tarih ve 2003/742-2008/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin eski ortaklarından olduğunu, şirket mali müşavirinin çıkardığı mizana göre davalının şirkete borcu bulunduğunu ileri sürerek, 13.994.202.959 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin Halk Yaşam A.Ş.’nin yetkili acentası olduğunu, ortaklıktan ayrıldıkları 31.07.1998 tarihine kadar eşi ile birlikte şirkette % 39 hisseye sahip olduklarını, davacı şirketten alacaklarını tahsil edemediklerini, açmış oldukları davaların devam ettiğini, borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 16.07.1998 tarihli 941 nolu 15.000.000.000 TL’lık makbuz üzerindeki miktarın davalı tarafından kabul edilmediği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından fotokopi üzerinden yapılan incelemede son üç sıfırın farklı yazıldığının tespit edildiği,davacı tarafın makbuz aslını sunmadığı, yemin hakkını kullanmadığı, davalının kabulüne göre yazılı belgedeki miktarın 15.000.000 TL olarak kabulü gerektiği, bu miktar üzerinden yapılan hesaplamada davalının prim alacağının borcundan fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirketce geri dönüşüm priminin en az 8.947.113.367 TL olduğunun kabul edilmiş olmasına ve davalının bu kalemden alacağının daha fazla olduğunu bir başka davada ileri sürmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.